票价上涨存在争议

日期:2017-03-25 07:10:27 作者:韶省 阅读:

<p>在SC拒绝签发TRO之后,通勤者的救济情绪不确定最后三个部分在决定让许多观察员感到惊讶并且抗议者对1月5日交通运输部(DOTC)强加的轻轨票价增加感到失望周二(1月13日)拒绝批准四个单独请愿书要求停止加价的临时限制令(TRO)相反,高等法院指示DOTC和地铁轨道交通公司(MRTC)和轻轨交通管理局的官员(LRTA)回应请愿人在10天内提出的指控,Bagang Alyansang Makabayan(巴杨)集团秘书长雷纳托雷耶斯提交了一份请愿书,对该决定作出了痛苦的反应,并将其评为与访问教皇弗朗西斯的消息“通勤者的痛苦将继续非法加价将继续只有政府和私人交易者才会受益这意味着在教皇的访问期间,他们将获得更多,因为奉献者肯定会乘坐火车这是非常悲伤的,因为这违背了教皇弗朗西斯照顾穷人而不是偏袒大企业的信息我们不会停止在我们的辩护中,“雷耶斯说,划分SC的思想在最高法院,一位不愿透露姓名的人士提出了一个很好的来源,承认法庭上的许多人都对这一决定感到惊讶,因为该决定没有提供任何解释”这个案子似乎与Meralco加息问题非常相似,“消息人士称,指的是2013年12月发布的TRO-后来延长了无限期 - 与电价上涨相比”所以我们也有些意外没有发布TRO“被问及此次法院为何有不同裁决的评论,消息来源很快指出:”这是大法官在受访者发布裁决后回答的问题</p><p>鉴于他们的一面,所以我无法猜测“但是,消息来源解释说,发布TRO的一个基本准则是,是否对某人造成了伤害,如果是,那么多少”Opinyon lang,它可能是在这种情况下,法官们没有像Meralco案一样受到同样的伤害,“他建议”公众,在这种情况下的消费者,没有选择,只能从Meralco获得电力,所以增加电力费率是他们无法避免的事情由于MRT票价问题,人们有其他选择他们可以乘坐公共汽车或吉普车,例如,可能因为不发行TRO所造成的损害可能会少得多但是又一次,这可能并不意味着什么大法官通过他们的裁决为自己说话,所以我们只需要等待那个“”即便如此,我也很好奇自己,“他补充说”我也坐火车“Murky legal问题在他的个人网站上,前Bayan Muna代表TeodoroCasiño,他的请愿书是最高法院提交的四项申请之一(其他人由前伊洛伊洛代表和TESDA负责人Augusto Syjuco,Bayan和联合菲律宾消费者和通勤者提交)解释了他所描述的政府理由的六个“谬误”加息:•需要加价以恢复和升级轻轨和捷运列车系统Casiño指出,2015年一般拨款法已经包含4,665亿美元用于补贴MRT-3和740亿美元用于线路的修复另外,圣诞假期前国会通过的2014年P22亿补充预算包含120亿美元用于MRT-3修复,以及P7276万用于改进LRT-1和LRT-2线路,从而无需更高的票价正如本周三发布的这份特别报告所揭示的那样,这两家系统运营商的额外总收入实际上相当于P618百万</p><p> ts收入和支出报表,MRT记录了政府一次性收到的补贴,而且好奇地,“维修和维护 - 铁路”和“维修和维护 - 通信设备”的费用数字是空白的</p><p>因此,它是不清楚收到的补贴中有哪些部分(如果有的话)实际上用于维护和升级</p><p>此外,DOTC与MRTC于1997年8月签署的建设 - 租赁 - 转让(BLT)协议并没有解决票价补贴的问题</p><p>所有 •加息将使消费者受益Casiño认为,政府通过减少补贴实现的节省将用于向系统运营商付款,DOTC秘书Joseph Emilio Abaya至少部分证实了这一点,承认大约有1亿估计的P2亿减少将转用于托管基金以支付股权租赁付款(ELP)</p><p>然而,与使用补贴的问题一样,这是否构成任何形式的违法行为并不清楚;虽然ELP在BLT协议中得到广泛讨论,但政府应该采取的方式没有任何说明•加价将重新引导有限的公共资金用于教育和健康,以及Visayas和棉兰老岛的开发项目有了这个,Casiño暗示使用有争议的“支付加速计划”(DAP)宣称为“储蓄”的资金,去年最高法院宣布从根本上违宪</p><p>但他的解释表明,可能出现的任何法律问题都会是一个新问题,可能不一定归因于减少补贴和由此导致的加价•DOTC秘书,LRT董事会和MRT 3办公室遵循正当程序并被授权提高票价在这里Casiño指出了一个明显的问题对轻轨系统的监督:“列车线路是公用事业或服务,其费率应由适当的准司机批准像公共汽车,吉普车和出租车的LTFRB,航运公司的码头,航空公司的CAB,水费的MWSS-RO,电价的ERC等等,但是,在LRT和MRT的情况下,没有这样的机构已被授权审议和批准其费率的变化“在所有四个请愿书中发现的指控是DOTC - 至少在MRT-3的情况下,实际上是对其进行监管监督根据其BLT协议,该协议进一步规定捷运不是特许公共服务 - 在决定加价时没有遵循正当程序DOTC的Abaya在众多公开声明中对此提出异议,并解释说2011年首次提出加价2013年12月举行的公开听证会后批准是否构成“正当程序”将取决于标准委员会对DOTC审查票价调整的指导原则的解读,如果实际存在的话•新的票价是ju在所有四份请愿书中突出显示并在周三的特别报告中解释,LRTA和MRTC都在运营方面有利可图,票价收入是其运营和维护成本的109到117倍</p><p>这意味着票价上涨只会增加两家运营商的利润,可能超过其各自BLT合同保证的回报率•补贴LRT和MRT对于米沙鄢群岛和棉兰老岛的纳税人来说是不公平的</p><p>这是政府提出加价的原始理由,事实上,DOTC部门令2014-014中规定了加权票价,Casiño加入了许多其他评论员(包括马尼拉时报及其几位专栏作家),谴责这一理由,认为这是对国家公共资金使用的一种迂腐观点</p><p>规模,进一步指出马尼拉大都会占整个经济的60%左右,其中更多对于补贴铁路票价的理由,可能应该归咎于监管不力可能是否应该归咎于政府职位的任何反驳是否实际上构成了SC可以采取行动的法律问题在这一点上是不确定的</p><p>然而,显而易见的是,缺乏一个单独的机构如此作为能源监管委员会(ERC)独立于DOTC和两个轻轨运营商之间的基本商业安排提供监督能力,或作为替代方案,一套明确的法规管理DOTC的票价管理,取代了公私合作合同在这种情况下,国会而不是最高法院可能是受害通勤者的最终救济来源</p><p>最高法院尚未制定关于加价问题的进一步听证会的时间表,但是最早可能会在1月27日举行,